[알고보자] 서울대 구술 교과과정 밖?..'단순 정답아닌 과정상 사고평가'

[베리타스알파=박대호 기자] 시민단체인 사교육걱정없는세상(사교육걱정)이 서울대 학종을 두고 ‘가짜 학종’이라고 재차 비난에 나섰다. 주장의 근거는 서울대 학생부종합전형 중 일반전형에서 실시되는 면접 및 구술고사(이하 구술면접)이 2013학년까지 실시된 특기자전형의 전형방법과 동일하며, 교육과정을 벗어난 문제를 포함하고 있다는 것이다. 가짜학종 운웅하며 서울대 학종을 공격한 최근 논리를 그대로 들고나왔다. 교육과정을 준수하지 않은 문제들은 결국 학교정규수업으로 면접을 대비할 수 없게 만들어 사교육 유발 가능성이 높아 학생부/자기소개서 기반 개별 면접으로 전환해야 한다는 게 주장의 요지다. 과연 사교육걱정의 주장처럼 서울대의 구술면접은 사교육을 유발하는 요인일까?

현장의 반응은 엇갈리긴 하나 사교육걱정의 주장이 편협한 잣대에 기반한다는 의견에 무게가 실린다. 물론 교육과정 이탈에 대한 해석은 각기 다를 수 있지만, 교육과정에서 배운 내용의 정답을 요구하는 것이 아니라 교수가 책상 하나를 사이에 두고 학생과 마주보며 계속해서 문제에 대한 단서(팁)를 제공하는 서울대 구술면접은 단순 문제 출제범위만을 가지고 교육과정 위배 여부를 판단할 수 없는 면접인 때문이다.

사교육걱정이 대입 3년 예고제를 무시하고 2017학년부터 당장 구술면접을 폐지해야 한다고 주장하는 것도 문제지만, 가장 크게 지적되는 지점은 마치 구술면접이 사교육을 통해서만 대비할 수 있는 것처럼 진실을 호도한다는 것이다. 시민단체가 마치 수요자들의 사교육유발을 걱정하기 보다 사교육자체를 걱정해주는 모양새가 된 셈이다. 결국 상대적 정보 빈곤에 시달리는 지방 일반고 학생들에게 “사교육을 받지 않으면 서울대에 합격하기 어렵다”고 주장하는 셈이 된다. 사교육을 받아본 서울대 합격자들조차 일관되게 “사교육을 통한 면접 대비는 아무런 효용이 없다”고 강조했고, “고교교육과정만으로도 준비할 수 있다”고 밝혀왔다.  지방 일반고에서도 일반전형 합격자가 매년 쏟아져 나오면서 사교육 없이 일반전형 구술면접 대비가 가능하다는 것이 입증되어왔지만, 사교육걱정은 협소한 교육과정 해석에 의지해 지속적인 가짜학종 논란을 이어가고 있는 셈이다. 

한 업계 전문가는 “서울대 구술면접에 대해 그간 서울대가 숱하게 해명해왔으나, 사교육걱정은 아랑곳하지 않는 모습을 보인다. 구술면접이 정답을 요구하는 것이 아니라 과정을 짚어가며 종합적 사고력(학업능력)을 측정하는 시험임을 알면서도 단지 출전이 대학과정에 있다는 등의 편협한 잣대로 가짜학종 주장을 이어나가는 저의가 의심된다. 사교육걱정이 그간 출신학교차별금지법 제정운동을 펼치는 등 입시자체를 부정하는 뉘앙스를 강하게 풍기는 시민단체란 점을 생각하면, 학종 전반을 음해하려는 시도로도 비춰진다. 당장 2017부터 폐지하라고 주장은 교육시민단체가 할 얘기인지 모르겠다. 3년예고제를 무시하라는 얘기이며 이미 준비해온 수요자들을 무시하는 행위이다. 교육시민단체로 양식이 의심스럽다”고 말했다.

<사교육걱정의 주장.. 서울대 구술면접은 사교육 유발요인?>
사교육걱정은 22일 서울대 정문 앞에서 기자회견을 열고 “서울대 수시 학생부종합전형 중 일반전형의 구술고사는 2017학년 입시부터 즉각 폐지돼야 한다”고 주장했다. 사교육걱정은 “현장 교사 25명을 모집해 서울대 구술면접의 교육과정 준수 여부를 분석했다”며, “▲교육과정 성취기준 준수여부 ▲출제된 문제에 대학과정 포함 여부 ▲학교수업으로 구술면접 대비 가능여부를 따졌다”고 했다. 내부 기준에 따라 분석한 결과 수학은 13개 문제 가운데 11개 문제가 성취기준을 준수하지 않았으며, 8개 문제는 대학과정이 포함돼 있고, 11개 문제는 학교에서 대비할 수 없다는 것이 사교육걱정의 주장이다. 화학의 경우에도 성취기준 미준수/대학과정 포함 여부에서 저촉되는 문제가 전체 11개 문제 중 6개씩 있었으며, 학교에서 대비할 수 없다고 판단된 경우는 4개였다. 반면, 물리는 총 7개 문제 가운데 세 가지 요소에 해당하는 문제가 전혀 없었다. 생명과학은 11개 문제 가운데 대학과정 포함여부, 학교대비 불가능 여부 기준 각각 1개 문제에 이상이 있었으며, 지구과학은 11개 문제 가운데 성취기준 미준수 여부와 학교대비 불가능 여부에 각각 1개 문제가 해당된다고 봤다. 사교육걱정의 주장대로라면 53개 문제 가운데 교육과정 성취기준을 지키지 않은 문제가 18개(34%), 대학과정이 포함된 문제가 15개(28.3%), 학교에서 대비할 수 없는 문제가 17개(32.1%) 있는 셈이다.

사교육걱정은 학교에서 대비할 수 없는 문제들을 판단한 대표적인 근거로 “고교교육과정에서 접하기 쉽지 않은 문제”라는 점을 들었다. 학생들이 해당 문제를 대비하기 위해서는 학원으로 가야한다는 것이 사교육걱정의 주장이다. 대도시가 아닌 지역 교사의 말을 빌어 “사교육을 받을 수 없는 여건에서는 방과후학교나 주말을 이용해 이를 대비한 수업을 해줘야 한다. 하지만 너무 가르치기가 어렵다”며, 구술면접을 개선해야 한다고 주장했다. 다시 말해 현행 구술면접의 난이도가 높아 학교에서 대비하기 어렵다는 이야기다.

사교육걱정은 서울대를 대학의 책무성을 저버린 사교육을 유발하는 대학이라고 비난했다. 구술면접이 “사고력을 묻는 시험이므로 사교육을 통해 대비하는 것은 도움이 되지 않는다”는 서울대의 해명은 입시 현실을 외면한 처사라는 것이다. 일반고에서 서울대 입시를 준비하는 학생은 극소수이므로 학교가 대비반을 꾸리기 힘든 실정이며, 재수종합학원 입시대비학원 등이 ‘합격률 90%’등으로 홍보하며 강좌를 개설하는 데 서울대가 마치 원인을 제공한 사교육걱정은 비난에 열을 올렸다.

사교육걱정은 고려대와 연세대가 학종을 2017학년 각각 24.6%와 20.2%에서 45.1%, 33.5%로 확대했다며, 해당 학교들이 서울대와 유사한 전형을 운영해선 안된다고 지적했다. 자기소개서/학생부를 기반으로 하는 개별면접만이 사교육을 억누를 수 있다고 본 것이다. 서울대의 구술면접 실시 일반전형은 대표적인 ‘가짜 학종’이므로 대학들이 서울대를 따라 시행하지 못하도록 엄금해야 한다는 것이 사교육걱정의 생각이다. 사교육걱정은 “교육부는 구술면접을 실시하면서 학생부종합전형이란 명칭을 사용하는 대학은 전형명칭을 변경하도록 강력한 조치를 취해야 한다”며, “고교교육정상화 기여대학 지원사업에서도 가짜 학종 여부를 평가에 반드시 반영하고, 공통문항 면접은 서류면접으로 대체해야 한다”고 주장을 끝맺었다.

<사교육걱정 주장 타당할까.. 편입한 잣대적용, 사교육 걱정 모양새?>
- 편협한 잣대적용.. 도돌이표 주장
사교육걱정의 주장을 두고 엇갈리는 반응들이 나오긴 하나 대체로 편협한 잣대적용이라는 데 의견이 모인다. 교육과정을 칼로 자르듯이 명확하게 구분하기 어려운 상황에서 단순히 대학과정에서 나온 개념이거나 고교에서 대비하기 어렵다는 자의적인 판단에서 ‘교육과정 위반’이라고 성급한 비난에 나선 때문이다. 구술면접이 단순히 정답을 요구하는 형태가 아니라 교수가 마주앉아 과정을 짚어 가는 과정상의 사고과정을 판단한는 면접형태라는 점도 사교육걱정은 애써 무시하는 모습을 보였다.

한 고교 교사의 해명은 쉽고 명쾌했다. 해당 교사는 “사교육걱정의 주장은 주장을 덧셈과 곱셈으로 풀어서 설명하면 쉽게 이해할 수 있다. 고교에서 덧셈과 곱셈을 따로 가르치는 것이 교육과정이라고 전제하면, 서울대가 ‘덧셈과 곱셈을 계산할 때는 곱셈을 먼저 해야 한다’는 전제를 주고 덧셈과 곱셈이 한 수식에 같이 들어있는 문제를 출제하는 것이 교육과정 위배라고 주장하는 격이다. 만약 고교 교육과정에서 배운 개념들을 혼합해 출제하면서 아무런 참고사항도 제시하지 않는다면 정상적인 고교생들이 풀 수 없다고 봐야겠으나, 참고사항을 던져준 이상 정상적으로 교육과정을 밟은 학생들이라면 풀 수 있는 문제로 판단해야 한다”고 사교육걱정의 비난을 일축했다. 사교육걱정의 해석이 극히 편협하다는 설명이다.

그간 사교육걱정은 계속해서 논술고사 구술면접 등에 대해 교육과정 이탈 여부를 판단하는 과정에서 편협한 잣대를 드러내온 바 있다. 사교육걱정이 지난해 사교육영향평가보고서에 공개된 논술/구술 기출문제를 두고 대학 교육과정에 나오는 내용이란 이유만으로 고교교육을 벗어난 내용이라 주장하는 등 논/구술에 대해 예민한 반응을 보인 것이 대표적인 예다. 사교육걱정은 당시 “‘교과중심의 문제풀이식 구술형 면접은 지양’하라는 면접과 관련된 교육부 대입제도안을 위배하는 행위다. 서울대는 구술고사라는 명칭으로 교과지식을 묻는 학업능력 평가를 실시하고 있어 문제가 심각하다”고 주장한 바 있다.

사교육걱정에 논술 평가 위원이나 논술 자문교사로 참여했던 교사들은 “고교에서 배운 지식을 확장/활용해 문제를 해결할 수 있는지 없는지의 잣대가 아닌 교과서 안에 있느냐 없느냐라는 좁은 기준의 잣대를 활용했다는 게 가장 큰 문제”라고 입을 모아 반박했다. 면접관과 학생이 대면해 실시되는 구술은 실시형태에 따라 교육과정 이탈 여부를 판단해야 한다고 지적하기도 했다. 고교 교육과정 내 존재하는 개념들을 연계한 것이 설사 대학 교육과정이라 하더라도 구술면접장에서 단서(팁)을 제시하고, 문제를 풀어나가는 과정을 통해 학업능력을 검증하는 것은 학교생활에 충실했는지를 판단하는 모습이었기 때문이다.

서울대 구술면접의 진행방식은 사교육걱정의 주장과 달리 단순한 교육과정 내 출제 여부에 따라 교육과정 위배를 판단할 수 없게 만드는 중요한 대목이다. 서울대 구술면접은 사전에 제시문을 읽고 준비하는 입실전 준비 과정을 거쳐 모집단위별 교수사정관 앞에서 팁을 받아 적절한 설명과 함께 생각과 과정을 진전하는 방식으로 진행된다. 한 책상을 사이에 두고 면접관과 지원자가 마주보는 형태다. 지원자가 문제풀이를 하는 과정에서 면접관은 끊임없이 질문을 던지고 팁을 제시하며 문제풀이의 과정을 지켜본다. 단순히 정답을 도출해야하는 논술과 다르다는 얘기다. 지난해 30분에서 올해 45분으로 구술면접 준비시간이 늘어난 부분도 풀이 과정을 더욱 면밀히 준비하도록 해 학업능력 평가에 만전을 기하려는 목적으로 추정된다.

한 업계 전문가는 “서울대 구술면접이 면접장에서 정답을 말하는 데만 치중돼있다면 학종의 전형요소로 비판받아 마땅하다. 하지만 실제 면접장에서 중시되는 것은 문제의 답을 도출하는 것이 아니라 문제풀이의 과정과 발상이다. 3문제 중 1문제만 풀고 2문제에는 제대로 답을 하지 못했음에도 합격한 학생이 있을 만큼 정답의 도출과 합/불 사이에 연관관계가 적다. 수능최저조차 없는 일반전형에서 최소한의 학업능력이 있는지 고교교육과정 내에서 출제한 제시문/문항을 바탕으로 문제풀이 과정을 지켜보는 것은 비판받을 일이 아니다”라고 설명했다.

게다가 사교육걱정의 주장은 교육과정의 협소한 해석에 더해 마치 전형 자체를 없애야 한다는 의견으로 비춰질 개연성이 충분하다. 한 업계 전문가는 “사교육 축소라는 논리에 매몰된 결과물로 보인다. 입시의 본질인 경쟁이 사교육을 유발한다는 논리구조 하에 입시를 없애자는 식으로 무리한 주장들이 전개되고 있다”며, “게임의 룰 자체는 인정하고 논의가 진행돼야 한다. 사걱세가 최근 펼치는 출신학교차별금지법 제정운동을 보면 알 수 있듯이 사걱세는 입시자체 나아가 경쟁자체를 부정하려는 경향이 짙다. 학생 부담 완화라는 미명 하에 입시를 바라보니 마치 입시 전체가 절대악인 것처럼 비칠 소지가 크다.  그러나, 입시의 본질은 어떻게 포장하더라도 경쟁이다. 공정하게 경쟁을 펼쳐 우수한 인재가 선발되는 것이 올바른 입시다. 인재 선발 방법이 수능 중심에서 학생부 중심으로 바뀌고 정량평가가 정성평가로 변화하는 과정에 놓인 것뿐, 우수한 인재가 선발돼야 한다는 본질은 바뀐 것이 없다. 입시의 기본 틀인 ‘경쟁’을 부정하는 것은 입시 자체를 부정하는 것이나 다를 바 없다. 학생부담이 늘어난다는 이유만으로 ‘가짜’학종을 운운하는 것은 입시를 하지 말자는 말과 다를 바가 없다. 학생에게 부담을 주지 않는 입시란 없다. 대학 평준화를 실시해 모두가 대학에 배정받는 상황이 되지 않고서는 입시에는 필연적으로 경쟁과 부담이 뒤따르게 마련이다”라고 지적하기도 했다.

- 사교육 걱정하는 사교육걱정?
사교육걱정의 주장이 가진 가장 큰 문제는 사교육걱정이 없는 세상을 만들겠다는 설립 취지와 달리 마치 사교육을 걱정하는 모양새가 됐다는 점이다. 서울대 구술면접이 “학교에서 대비할 수 없다”는 사교육걱정의 주장은 사교육을 받아야 서울대에 합격할 수 있다는 주장으로 읽혀지는 때문이다.

학교교육에서 대비하기 어렵다는 주장이 곧 문제를 쉽게 내야 한다는 주장이라는 점을 볼 때 사교육을 키워주는 모양새는 더욱 분명해진다. 통상 문제를 쉽게 내는 방법은 문제를 유형화하는 것이다. 쉬운 수능 과 EBS 연계가 사교육을 완벽하게 축소하지 못는 이유이기도 하다. 한 업계 전문가는 “수능의 경우 문제가 유형화 돼있기 때문에 문제풀이 양이 실력을 가르는 요소가 된 지 오래다. 특목/자사고, 교육특구에 유리한 것도 문제가 유형화 돼 사교육의 도움을 받기 쉽기 때문이다. 구술면접도 유형화 되는 순간 사교육의 영향력에서 벗어나기 힘들다”라고 지적했다.

서울대는 이미 수 차례 사교육을 통한 면접대비는 도움이 되지 않는다고 밝혀온 바 있다. 권오현 서울대 입학본부장이 15일 한양대에서 열린 ‘고교-대학연계포럼’에서 “서울대 구술면접은 말로 보여주는 학생부”라고 말한 것이야말로 서울대 구술면접을 가장 잘 드러내는 말이다. 학생부를 통해 드러낸 학업능력을 면접을 통해 말함으로써 증명해내라는 이야기로 풀이된다. 여기서 서울대가 말하는 학업능력은 ‘지원자의 종합적 사고력’이다. 권 본부장은 “구술면접은 문항을 기반으로 정답을 푸는 능력을 측정하기보다는 지원자의 종합적 사고력을 측정하려는 데 목적이 있다”고 덧붙였다.

서울대가 학종을 도입한 이유는 간명하다. 정량평가 위주의 입시를 계속 유지해온 결과 국내 교육의 수많은 문제점들이 드러났기 때문이다. 학교교육은 파행으로 치달았으며, 사교육은 크게 확대됐다. 무너져가는 공교육을 바로 세우려는 노력이 대입으로 연결된 것이 학종이다. 권 본부장이 포럼에서 “지식은 습득의 대상에서 검색의 대상으로 크게 변화하고 있다. 하지만, 지식의 공유인 토론보다 암기를 선호하고, 비교를 되풀이하는 행태 때문에 자존감을 고양시키는 교육이 아닌 자존심 교육으로 전락한 것이 우리 교육의 현실이다”라고 지적한 것처럼 문제점이 산적해 있는 교육현실을 바꾸기 위한 도구인 셈이다. 정량평가에 매몰돼 있던 교육현실을 정성평가로 바꾸고, 그 과정에서 고교가 중심에 설 수 있게 함으로써 교육주도권을 회복시키기까지 학종의 역할범위는 넓다. 사교육 억제 효과가 있음은 물론이다.

서울대는 사교육 억제를 위해 출제되어온 일반전형 구술면접의 틀은 선례가 없다. 서울대의 의도가 가장 잘 드러난 것이 2016학년 구술면접이후 현장에서 수학문제 1개를 두고 의견이 분분했던 사례다. 당시 현장에서는 서울대의 수학문제 1개가 교과과정에 위배된다는 의견들이 많았다. 서울대 입학본부 관계자는 “면접실시 전 일반전형 수학문제 1개를 두고 내부에서도 의견이 나뉘었다. 수학과 교수에 수학교육과 출신 입학사정관까지 달라붙어 판단한 결과 학종의 실시 이유로 논의가 확장됐다. 공통된 의견은 ‘구술면접에 대한 사교육의 예측 가능성’을 없애야 한다는 데 모아졌다. 입학본부도 동의한 사항이다”라고 운을 뗐다. “문제를 유형화하면 사교육이 자꾸 침범하려 든다. 교과지식을 근거로 사고력을 측정하는 서울대 구술면접에 사교육이 침범하지 못하도록 막는 방법은 창의적인 내용을 출제해 어떤 문제가 나올지 예측하지 못하게 만드는 것이다. 창의적인 문제기 때문에 얼핏 보면 교육과정 위배로 볼 수도 있겠지만, 엄밀히 따지면 교육과정 내 출제가 맞다. 다만, 난이도가 높을 뿐이다. 대신 기존 면접 방식대로 면접장에서 학생들이 어려워하는 부분에 대한 단서(팁)를 계속해서 던져주며 끌고 나가기로 했다. 지식을 받아들이는 데서 한단계 더 나아가 스스로 문제를 찾아내고 해결하는 방법을 찾아내는 것이 서울대가 강조해온 ‘내적 성장’이다. 정답을 맞히는지 여부는 전혀 고려하지 않고 있다.”

한 업계 전문가는 실제 면접을 체험해보지 않은 채 가해지는 사교육걱정의 비난들은 터무니없는 억지주장에 불과하다고도 꼬집었다. 사교육걱정의 주장은 지방 일반고 합격생들이 존재하는 상황에서 탁상공론에 불과하다는 이야기다. “사교육걱정은 지방 일반고에서 면접대비가 불가능한 것처럼 얘기하지만, 진실과 거리가 멀다. 학업능력 검증차원의 구술면접조차 대비하지 못하는 학생이라면 학생부만 번지르르 하게 구축한 학생이라고 봐야 한다. 고교 교육과정 내에서 제대로 학업능력을 쌓았고, 지적 호기심에 기반해 독서 등으로 지식습득의 범주를 넓혀온 학생이라면 구술면접 대비에 어려움을 느끼지 않아야 하는게 정상이다.”

사교육걱정의 주장과 달리 실제 사교육을 통하지 않고 공교육만 활용하더라도 서울대 면접 대비는 가능했다. 사교육걱정은 지방 일반고의 경우 면접 대비가 불가능한 것처럼 주장하지만, 실제 합격자/등록자들 가운데 사교육을 받지 않은 지방 일반고생들이 버젓이 존재했다. 지난해 서울대에 등록한 일반고 출신들 가운데 서울/경기/인천 등 수도권을 제외한 지방 일반고 134개교에서 213명의 등록자가 나왔다. 의대선호 현상 등으로 인해 등록을 포기한 학생들까지 고려하면, 139개교 222명이다. 

한 지방 일반고 출신 서울대 공대 등록자의 면접 체험기는 사교육걱정의 주장인 사교육 유발을 정면으로 깨뜨린다. “돌이켜보면 구술면접은 내가 제대로 고교에서 공부했는지를 속속들이 물어보는 느낌이었다. 시간 내 풀기 어려웠고 실제로도 한 문제를 풀지 못한 채 면접장에 들어갔지만, 교수님들이 책상 하나를 사이에 두고 마주앉아 계속 공식과 가정을 얘기하며 풀이를 유도했다. 그 부분은 잘 모르겠다고 대답하기도 했지만, 교수님들은 계속해서 다른 풀이방법을 제시해줬다. 내가 답을 맞히는지 못 맞히는지 시험한다기보다는 힌트가 주어졌을 때 그간 공부한 내용들을 동원해 설명할 수 있는지를 보는 창의적인 시험이었다. 입학 후 동기들과 얘기해보니 문제를 전부 푼 학생보다 못 푼 학생이 더 많을 정도였다. 결국 정답을 맞혔는지는 중요하지 않은 시험이었다.”

<학종에 대한  자의적 해석.. 전형요소는 학종판단 기준 아니야>
- 학종은 어떻게 도입됐나?
학종은 교과부(교육과학기술부, 현 교육부)가 2010년 7월 훈령 제187호를 통해 “학생부를 제출하는 경우 교외상 수상경력, 자격증 및 인증취득상황, 교과학습발달상황 등을 제외해 출력/제출할 수 있도록 허용”하면서 시작된 전형이다. 해당 훈령이 적용된 학생들이 치른 2014입시부터 비교과/교외활동 중심의 사정관전형과 달리 학생부 교과와 교내활동을 평가의 중심축으로 하는 학종이 본격적으로 모습을 드러낸 셈이다.

다만, 교육부가 학종에 대한 설명/홍보에 나서지 않고 뒷짐만 진 채 손을 놓고 있는 탓에 아직까지도 학종에 대한 오해는 이어지고 있다. 대학들의 협의체로서 대입 전반을 관장하는 대교협조차 최초 학종 도입시 학종과 입학사정관전형을 동일하게 취급하기도 했다. 3년 예고제에 따라 고1 8월말(2년6개월 전)까지 대교협이 발표하는 ‘대입전형 기본사항’만 보더라도 차이는 명확하다. 대교협은 2017 기본사항까지만 하더라도 학종을 “학생부 비교과를 중심으로 교과/자기소개서/추천서/면접 등을 통해 학생을 종합 평가하는 전형”이라고 규정했다. 2018 기본사항에 와서야 “학생부를 중심으로 자기소개서/추천서/면접 등”으로 내용을 변경했다.

전형을 잘못 이해한 일부 대학들이 학종을 입학사정관전형과 별다른 차이가 없도록 운영하면서 오해가 커진 측면도 존재한다. 교과성적의 정량평가 요소 등을 집어넣은 ‘무늬만 학종’전형들이 대표적이다. 전형내용만 봤을 때는 학종으로 볼 수 있지만 아직까지 ‘입학사정관전형’이란 명칭을 사용하는 대학들도 오해를 키운 원인이다. 때문에 통상적으로 학종이 대입에서 본격적으로 자리잡은 것은 1년 후인 2015입시로 간주된다. 올해 치러질 2017입시에서야 3년차를 맞이하는 역사가 짧은 전형이 학종이다.

- 학종의 본질 무엇인가.. 공교육 살리기
결국 명쾌한 전형분류는 없는 상황이지만, 학종에 대한 정의는 학생부를 평가요소로 삼아 선택서류를 부가하는 형태의 전형으로 귀결된다. 학생부의 정량평가는 학생부교과전형이 시행하고 있기 때문에 부가해 “학생부를 주된 평가요소로 삼아 자소서/추천서 등 선택서류 또는 면접을 부가할 수 있는 정성평가 전형”이 현재 가능한 학종의 전형표준화인 셈이다. 자소서/추천서 등 선택서류와 면접은 대학의 자율판단에 따라 선택 여부가 결정되는 모습으로 자리하고 있다. 사교육걱정의 주장처럼 전형요소/면접방법 등으로 가짜와 진짜를 나누는 것은 맹목적인 비난에 지나지 않는다.

학종은 붕괴돼가는 학교교육을 살리는 데 초점을 맞춘 전형이다. 수능 문제풀이, 인강, 사교육 등이 성행하고 학교 교육은 뒷전이던 정시/논술/특기자전형 중심의 입시구조에서, 공교육(고교교육)을 정상화하고 사교육을 축소함으로써 학교교육을 바로 세우려는 것이 학종의 본질이다. 단순 표현만 놓고 보면 대입의 평가주체를 강조했느냐, 전형요소를 강조했느냐의 차이로 인식할 수 있겠으나, 실질적으로는 기존 입학사정관전형이 비교과에 중점을 두고 실시된 것과 달리 교과에 중점을 두고 운영되는 특징에 더해 입학사정관전형이 추구하던 다양한 인재선발보다는 공교육 정상화에 크게 목적을 두는 차이가 있으므로, ‘가짜’학종의 판단은 단순 전형요소의 계량으로만 이뤄져서는 안되는 셈이다.

- 서울대는 왜 구술면접 운영하나?
서울대가 가장 선발 비율이 높은 일반전형에서 구술면접을 선택한 것은 학종이 교과를 중심축으로 삼는다는 본질적인 부분 때문이다. 세간에서는 비교과 중심 전형으로 학종을 오해하기도 하나 그간 수능, 단순 내신등급 등으로 판단했던 학업능력을 학생부를 중심으로 자소서/추천서 등 선택서류/면접을 부가해 판단하는 것이 학종의 본질이다. 최고대학이라는 특성 상 일반전형 지원자들이 학생부를 통해 드러낸 학업능력은 뛰어나다는 주장으로 점철될 수밖에 없다.

문제는 학교별 상황이 다르고, 아직 학생부 기재에 대한 학교별/교사별 인식 차이가 존재하기 때문에 일률적으로 학생들의 능력을 판단하기 어려울 수 있다는 것이다. 일반전형의 학생부/자소서/추천서 등을 통한 1단계 합격 배수가 2배수안팎이라는 점도 학생부로 학생들의 학업능력을 판단하기 어렵게 만든다. 최상위권 학생들이 몰릴 경우 학생부만으로 평가하는 것은 불가능에 가깝다. 때문에 학업능력 검증 절차는 필연적으로 동반될 수 밖에 없다. 학업능력 검증 장치를 두고 벌이는 갑론을박은 학종의 확대를 막는 기능을 할 뿐이다. 서울대가 중심을 잃지 않고 외부의 부당한 비난에 맞서고 있긴 하나, 대학 입장에서 비난을 감수해가며 전형을 운영하는 것은 부담으로 작용한다. 학종에 대한 대안이 전무한 상황에서 다시금 학교교육 붕괴로 돌아가자는 주장으로까지 비춰질 수 있는 지점이다.

서울대가 일반전형에서 구술면접을 학업능력 검증의 장치로 설정한 것도 결국 학업능력을 검증하는 도구로 활용하기 위함이다. 한 대학가 관계자는 “학종은 올해로 3년차를 맞았다. 고교별 학생부의 차이가 존재하는 것은 어쩔 수 없는 현실이다. 수천 명의 교사들이 참여한 서울대 샤교육 포럼에서 지적됐듯이 학생부 기재사항과 기재요령이 개선되지 않는 상황에서 대학은 학생부를 아직 100% 신뢰할 수 없는 상태다. 자소서에 나와있는 활동들을 위주로 면접을 진행할지, 구술을 통해 대학에 들어와 수학할 능력이 되는지를 판단하는 면접을 진행할지는 대학들이 자유롭게 선택 가능하다. 현재의 자유로운 선택이 유지되지 않는다면 학업능력 검증을 하지 못하는 상위권 대학들이 대거 학종대열에서 이탈할 가능성까지 점쳐진다. 학종 확산을 가능하도록 하려면 최소한의 검증장치는 필요하다”고 밝힌 바 있다.

최고 대학이라는 특수성이 서울대의 학업능력 검증장치를 필요하게 만든 측면도 있다. 서류기반 면접을 실시하는 한 사립대 입학관계자는 “우리대학은 수능최저/공통문항 등을 통해 학업능력을 측정하지 않는다. 지원자들의 학생부 편차가 워낙 커 서류확인 중심의 면접만 실시해도 학생들을 평가하는 데 충분하기 때문이다. 하지만 서울대는 내노라하는 고교별 최상위권 학생들이 몰리기 때문에 상황이 다르다. 학업능력 검증 장치가 필요하다는 데 동의한다. 만약 우리 대학도 비슷한 학업능력을 갖춘 학생들로 지원자 풀이 공고히 형성된다면 학업능력검증장치를 도입할 수 밖에 없다”고 말했다.

교육현장에서는 서울대 구술면접에 대해 무리가 없다는 옹호론이 강세다. 학생부 기재사항들의 대대적인 정비가 있기 전까지 대학이 학생부를 100% 신뢰할 수 없다는 현실을 일선교사들도 동의하기 때문이다. 수능최저, 구술면접을 통해 학업능력을 검증하는 것은 현재 대입구조에서 취할 수 있는 최선의 방법이라는 데 의견이 모아진다. 학생부기재사항 변경이 이뤄지고 고교의 학생부작성이 신뢰성을 얻는 상황이 오기 전까지 대학들이 구술/수능최저 없이 수학능력을 판단하기는 어렵다는 것이다. 한 대학 관계자는 “왜 구술/수능최저가 쓰이는지에 대한 연유부터 살펴야 한다. 대학은 현재 학생부를 100% 신뢰할 수 없는 상태다. 검증장치가 없다면 학교별로 상이한 학생부에만 기대 수학능력을 판단해야 한다는 이야기다. 대체 어떻게 학생을 선발하라는 것인지 대안은 없이 비난만 하는 것은 교육시민단체로서 무책임하다”라고 비판했다.

- 인성면접은 과연 ‘절대 선’인가?
사교육걱정은 서류기반 인성면접 등이 학종에서 활용돼야 할 면접유형이라며 ‘절대 선’인 것처럼 주장하지만, 실상 인성면접의 도입은 억울한 피해자들을 양산할 가능성이 높다. 단순 서류확인 면접은 최고 인재들이 몰리는 서울대 특성 상 평가할 방법 자체를 막는 꼴이 되며, 인성면접은 요행으로 흘러갈 가능성이 높다. 학업능력이 뛰어난 학생보다는 말 잘하는 학생이 유리하기 때문이다. 인성면접이야말로 사교육걱정이 그렇게도 없애고 싶어하는 사교육을 오히려 키우는 결과를 빚을 수도 있다.

합/불 여부를 떠나 사교육의 면접시스템을 체험해 본 학생들이 공통적으로 말하는 장점은 말하기 방법의 변화다. 발표/토론 수업 등이 조금씩 범위를 확장해 가고 있긴 하나 아직 국내 수업은 발표/토론이 일반화 됐다고 보기 어렵다. 기본적으로 학업에 열중해 온 학생들의 경우 말하기에 있어 약점을 가지는 경우가 허다하다. 창의적인 서울대 문제를 사교육업체들이 쫓아가지 못하는 상황에서 말하는 방법의 습득, 면접장 분위기 습득 등이 유일한 사교육업체 면접대비가 가진 미덕이다.

결국 사교육걱정이 주장하는 인성면접은 말 잘하는 학생이 유리한 고지를 점할 확률이 크다. 인성면접을 실시하는 한 서울 상위대학 입학사정관은 “아직 학생들인 점을 감안해 말투/어조 보다는 서류에 나온 내용을 기반으로 판단하려 노력하지만, 표정이 밝고 자신감있게 말을 잘하는 학생들이 더 좋은 인상을 줄 가능성이 높다. 외부요인을 배제하고 학생의 본질을 바라보기 위해 부던히 노력하지만, 현실이 그렇다는 것이다. 인성면접은 학생의 면접대비 부담을 덜어준다는 측면에서는 긍정적이지만, 사교육 유발 요인을 늘려 가구소득에 따른 합/불 결과를 만들 수 있다는 부정적인 이면도 있다”고 설명했다.

<대입 3년예고제 맞서는 사교육걱정? 현장 혼동 무시>
사교육걱정이 2017학년부터 당장 구술면접을 금지해야 한다는 주장도 억지에 가깝다는 것이 현장의 공통된 반응이다. 대입 3년예고제가 실시되고 있으며, 원서접수가 3달도 남지 않은 상황에서 현장에 혼란만 일으키는 행동이기 때문이다. 시민단체의 ‘퍼포먼스’ 차원에서 이해하려해도 도를 지나쳤다는 평가가 줄을 잇는다.

2013년 10월 ‘대입전형간소화 및 대입제도 발전방안’을 통해 공식화된 대입 3년예고제는 단계적으로 전형방법을 공개함으로써 교육수요자들의 혼란을 방지하기 위해 시행되고 있다. 교육당국이 입시를 치르기 전 중3 11월(3년3개월 전)까지 대입전형정책의 전반적인 틀을 공개하는 것을 시작으로, 고1 8월말(2년6개월 전)까지 대교협이 ‘대입전형 기본사항’을 발표한다. 이어서 고2 4월말(1년10개월 전)이 지나기 전까지 각 대학은 통상 ‘전형계획’으로 불리는 ‘대입전형 시행계획’을 발표해 입시의 시작을 알린다. 모집단위별 모집인원/지원자격/수능필수응시영역/전형요소/반영비율/반영교과 등의 내용이 포함되며, 특별한 사정이 없는 한 번복 불가능하다. 대학별 대입전형의 구체적인 틀이 드러나는 시점이다. 마지막으로 고3 5월말(9개월)전까지 수시 모집요강이 확정 공개되면, 입시는 본격화된다.

물론 대입 3년예고제는 개선점이 많은 제도로 평가된다. 구조조정에 따른 학과개편/정원조정, 대입전형 기본사항 변경, 행정처분(시정명령/변경명령 등), 법령에 의한 수정근거 마련 등 불가피한 상황이 발생하는 등의 사정이 있을 시 전형계획과 요강 사이에 변경사항이 생길 수 있도록 한 예외 때문이다. 올해 CK사업으로 인한 정원감축분 반영, 프라임사업으로 인한 모집단위 변경 등이 대표적인 예다. 예외사항으로 자리하고 있다고는 하나 교육수요자들 입장에서는 갑작스레 바뀐 모집단위/모집규모 등이 달가울 리 없다. 추후 3년 예고제를 발전시켜 변경사항이 없도록 해야 한다는 것이 중론이다.

대입3년 예고제가 이토록 개선점이 많은 제도긴 하나 사교육걱정의 주장은 교육수요자들의 혼란 방지라는 대입 3년예고제의 취지에 정면으로 위배돼 문제다. 불가피한 상황이 아님에도 시민단체의 주장에 휘둘려 면접방법을 급격히 바꾸는 것은 불가능하다. 올해 서울대 원서접수는 9월17일부터 19일까지며, 일반전형 구술면접은 11월25일로 예정돼 있는 상황이다. 면접방법을 바꿀 시 기출문제 등을 보며 스스로 면접을 대비해오던 수험생들만 불이익을 받게 된다.  사교육걱정의 사교육걱정은 ‘구술면접’을 악의 축으로 규정한 스스로의 주장에 매몰돼 2017 대입을 준비해 온 수험생들에 대한 배려라곤 오간 데 없는 모습을 보이고 있다.

<교육과정 위배 여부 누가 따지나? 교육과정위 존재>
교육과정 위배 여부는 시민단체가 따질 성격의 것도 아니다. 이미 교육부는 선행학습/사교육 수요 완화 취지로 고교 교육과정을 벗어나 대학별 고사를 출제한 대학에 대해서는 위반 정도에 따라 입학정원의 최대 10% 범위 내에서 모집정지를 부과하는 제도를 실시 중이다. 교육과정의 위반 여부는 교육과정정상화심의위원회에서 판단한다. 공교육정상화법은 제8조에서 선행교육 및 선행학습 유발행위를 금지를 규정하며 ‘학교교육과정의 범위와 수준을 벗어난 내용을 출제해 평가하는 행위’를 금지하고 있고, 제11조에서는 교육과정정상화심의위원회(이하 교육과정위)를 두고 대학등의 선행학습 영향평가(이하 영향평가)에 관한 사항을 심사/의결할 수 있는 권한을 부여했다.

교육과정위는 교육부공무원 3명과 각계 교수, 대학 입학 관계자, 학부모, 시민단체 등 총 15명으로 구성된다. 전문성이 없는 시민단체의 참여는 무분별한 형평의 논리가 적용된 결과물로 보여진다. 교육과정위는 때문에 선행교육예방연구센터의 도움을 받는다. 시행령 제2조에서는 선행교육예방연구센터를 운영해 선행교육 예방을 위해 필요한 연구업무를 수행하도록 해 교육과정위를 뒷받침하도록 하고 있다. 한국교육과정평가원은 법령에 따라 산하에 선행교육예방연구실을 설치해 영향평가 등을 대상으로 교육과정 이탈 여부를 1차 판단해 교육과정위의 최종판단을 돕고 있다.

지난해 교육과정위는 대학별 고사 교육과정 이탈 여부 판단을 시작했지만, 아직 이렇다할 결과물을 내놓지는 못했다. 지난해 대학별로 처음 내놓은 선행학습영향평가결과 보고서가 통일되지 않은 형식/공개범위로 이뤄져 예방연구실이 부랴부랴 대학들에 기출문제를 요구하는 등 복잡한 과정을 거쳤기 때문이다. 예방연구실이 지난해 말부터 여러 차례 세미나를 열어 대학들에 결과보고서 작성방법을 안내함으로써 대학들의 결과보고서는 부쩍 충실하게 모습을 바꿨다. 첫해 시행착오를 거쳐 올해 비로소 제대로 된 판단에 나설 수 있게 된 셈이다.

때문에 사교육걱정의 주장이 성급하다는 지적이 나올 수밖에 없는 형국이다. 지난해까지는 교육 당국이 제대로 구술면접 등의 교육과정 이탈 여부를 판단하지 못하면서 시민단체가 자구책 차원에서 대학별 구술면접, 논술고사 등을 판단할 여지가 있었으나, 올해는 제대로 된 심사기구가 운영되고 있기 때문이다. 향후 교육과정위가 내놓을 결과물에 따라 비판을 가해도 충분할 것으로 보인다. 예방연구실 관계자는 “예방연구실은 대학별 고사가 치러진 모든 문제를 수집해 한 문제당 많게는 십여명에 달하는 전문가들을 위촉, 면밀한 심사를 수행할 계획이다. 이탈여부 판단을 내릴 위촉심사위원들과 함께 다각적인 분석을 통해 교육과정 이탈여부를 가려내겠다”고 말했다.