"정량평가는 과연 대안인가?" 학종폐지론에 교사들 '발끈'

[베리타스알파=김경 기자] 학생부종합전형(이하 학종)논란이 학종폐지론으로 달아오르는 상황에서 현장교사들은 "학종 자체가 교육과 입시의 대안"이라 주장, 눈길을 끈다. 학종으로 인해 오히려 더한 격무에 시달리게 된 교사들의 목소리라는 데 설득력이 실린다. 교사들의 주장은 그저 학종예찬론에 그치지 않는다. 그간 우리교육과 입시가 현장에 가져온 폐해를 최소화하는 데 학종이 최선의 대안이라는 인식이다. 교사들은 "학종은 교육과 연계한 최초의 입시"라며 왜 학종이 폐지되어선 안 되는지에 대한 근거들을 쏟아냈다. 특히 "학종의 대안이 정량평가 수능이라면, 30년 전으로 회귀하는 꼴"이라 지탄하며 교육을 교육으로 바로 볼 것을 요구한다.

7일 서울 인창고에서 열린 학종논란 관련 교사들의 포럼은 그간 학종논란에서 배제된 고교교사들의 목소리가 결집됐다는 데 큰 의미가 있다. 연휴중간임에도, 공지 일주일 만에 100여 명의 교사들이 전국 각지에서 몰려들었다. 특목자사고를 배제, 일단 '학종피해자'로 지목되는 일반고를 중심으로 1차 모인 7일의 포럼은 한국진로진학정보원 주관, 전국진학지도교사협의회 전국진로진학상담교사협의회 한국대학입학사정관협의회 한국진로교육학회 공동주최로 열렸다. 고교현장의 교사들은 학종이 가져온 고교현장의 긍정적 변화, 즉 학생들이 학교생활에 적극성을 띠며 행복해하고 교사들이 더 이상 학생들을 점수로 보지 않고 각 학생들의 진로를 위해 여러 명의 교사들(담임교사 교과교사 진로교사 교감 등)이 머리를 맞대며 학생 각자의 개성을 살릴 수 있는 학생부기재를 위해 수업방식을 바꿔가는 등의 변화를 강조했다. 금수저 전형이라는 오명을 뒤집어쓴 학종은, 오히려 일반고들의 상위권 대학 합격 가능성을 열었다는 주장들이다. 바꿔 말하면, 학종을 폐지하고 정시 수능을 확대할 경우 일반고의 입지는 더 좁아질 것이란 우려다. 학종을 무조건적으로 옹호하자는 입장이 아닌, 교육적 시각에서 보완의 차원으로 접근하자는 게 중론이다.

<한 해도 거르지 않은 격변의 대입, 우리는 무엇을 얻었나>
정제원 교사(숭의여고)는 최근 10년간의 대입변화를 거론하며, 학종이 학교와 대한민국의 미래에 어떤 영향을 미칠 것인가를 살필 것을 제안했다. 학종을 무조건 옹호하자는 게 아니라 비판을 하더라도 좀더 정확한 현장 정합성을 기반으로 비판하자는 것이다.

수능은 그간 격변이라 해도 과언이 아니다. "2008학년엔 수능 성적표에 등급만 제공되는 입시였다. 현장에서는 이런 수능 성적표가 제공되어야 하는 이유가 무엇인지 어리둥절한 상태였다. 특히 2007학년까지 누적된 진학정보들이 무력해짐으로써 혼란은 더욱 가중됐다. 많은 비판이 일자 2009학년에는 다시 수능 성적표를 기존의 표준점수 백분위 등급이 모두 제공되는 것으로 원상 복구했고, 16개 대학에서 입학사정관제가 일부 도입됐다. 2010학년부터는 1학기 수시가 폐지됐고 입학사정관제는 49개 대학으로 증가됐다. 2011학년에는 입학사정관제가 두 배 이상 증가해 118개 대학으로 확대됐다. 2013학년에는 수시6회제한이 도입됐고, 정부가 바뀐 2014학년부터는 입학사정관제를 학생부종합전형으로 바꾸고, 적성 및 논술전형 축소, 전형 간소화 정책이 시행됐다. 이 시기 수능은 갑작스레 수준별 수능이 도입되면서 수학만 가/나형으로 나누었던 것을 국수영 모두 A/B형으로 나눠 시험을 치르게 됐다. 그러나 그것도 그리 오래가지 않았다. 2015학년에는 수준별 수능을 완화해 국어와 수학만 적용됐고, 언제 도입됐는지도 가물가물한 NEAT전형도 슬그머니 완전 폐지됐다. 2017학년에는 수능에서 한국사가 절대평가로 도입될 예정이고, 2018학년에는 수능영어 절대평가가 기다리고 있다."

정 교사는 "제도라는 것은 상황에 따라 조금씩 변형하고 융통성 있게 운영될 수 있는 것이라 생각하지만, 우리의 대학입시제도가 지난 10년 사이 변화과정을 통해 무엇을 얻었나 되묻고 싶다"며 "학종을 제한하고 축소해야 하느냐 정시를 늘려야 하느냐 말이 많은데 이러한 논의는 본질이 아니라 생각한다. 정치에 교육이 휘둘리는 측면도 보인다. 학종에 대해 찬반여부를 떠나 먼저 고민해야 할 것은 학종이 학교와 더 나아가 대한민국의 미래에 어떠한 영향을 끼칠 것인가에 대한 것"이라고 의견을 개진했다.

"지난 10년간 무수히 많은 입시정책과 방식에 변화를 주었음에도 불구하고 이것이 발전이라고 느껴지기보다는 혼란이었다고 느껴지는 이유는 무엇일까? 개인적으론 이는 대한민국만의 교육상이 없이 그때그때 제기된 문제를 해결이 아닌 처리 수준으로 입시제도가 바뀌어왔기 때문이라고 생각한다. 이런 면에서 지금의 논의들이 5공화국 때 '전인교육' '과학기술교육'이라는 교육목표보다 구체성이나 방향성 면에서 못하다는 생각도 든다. 우리는 한국적인 인재는 무엇이고, 한국적인 입시제도는 무엇인지에 대해 사회적 합의를 이루고 그 길에서 어떤 방법으로 인재를 키워나갈 것인가를 고민할 때가 되었다고 생각한다. 미국 일본 핀란드가 어떠하다며 다른 나라의 교육과 입시를 나열하거나 정치권력이 바뀔 때마다 입시제도 개선이라는 미명하에 뚜렷한 목적성 없이 일부 수용해 나가는 입시는 그만 했으면 한다. 국민의당 정책실 장성옥 간사는 지난달 27일 CBS와의 통화에서 '돈에 따라 정보가 오가는 현 수시제도와 학생부종합전형에는 가난한 이들이 취약할 수밖에 없다'고 주장하면서 '저소득층에게 균등한 기회를 주기 위해 수시를 축소하고 정시의 비중을 늘려야 한다'고 했다. 이 점에 대해 현장 교사들이 얼마나 동의할지 모르겠다. 최근 불거진 막대한 비용이 드는 소논문이나 자소서 첨삭비 등을 문제로 제기했지만 이 문제는 대학의 선발 자율권에 관한 문제이지 학종 자체의 문제라 보기 어렵다. 사교육이 과도해질 수 있다는 점을 지적하기도 하지만 이는 사회구조적인 문제이지 교육의 문제라고만 따로 떼어볼 수 있는 문제도 아니다. 과거 정부가 어떤 교육정책을 만들었으니 새로운 정치세력은 교육정책도 달라야 한다는 강박에서 벗어났으면 좋겠다. 한국적인 입시제도를 만들어나가기를 바란다. 속도의 문제나 정치적 문제가 아니라 내용과 질을 고려한 교육의 본질에 관한 문제이길 아울러 바란다. 지난 10여 년 간 입시제도의 변화처럼 어떠한 미래상도 그려지지 않는 졸속 변화는 이제 정말 중단해야 한다."

<정량지표 수능, 다시 확대 강화하는 게 대안인가?>
장광재 교사(광주 숭덕고)는 현재의 논란을 "학종이 주력전형으로 정착하면서 한번쯤은 거쳐야 하는 단계가 아닌가 생각한다. 이번 기회에 학종에 대한 전반적인 이해와 더불어 발전 대안에 대해 심각하게 고민하고 이해하는 계기로 삼아야 할 것"이라며 "정량지표인 수능을 다시 확대 강화하는 것이 대안이 될 수 없다"고 학종폐지에 대해 반론을 펼쳤다.

우선 반대로 수능강화 역시 비판의 표적이 될 것이란 의견이다. "(수능이 대안이 될 수 없는 첫 번째 이유는) 수능의 기조가 쉬워지고 있기 때문이다. 수능위주가 되기 위해서는 과목별 변별력이 확보되어야 하는데, 현 상황에서 수능을 어렵게 출제하면 현재 학종을 비판하고 있는 언론들은 다시 학력경쟁을 부추긴다고 어려운 수능을 융단폭격할 것이 뻔하다. 5~6년간 쉬운 수능에 길들여진 학생들에게 갑자기 어려운 수능이 출제된다면 학생들이나 학부모들이 과연 가만히 있겠는가? 당장 내년부터 실시될 영어절대평가는 어떻게 할 것인가? 영어절대평가를 한다고 해 놓고서 어렵게 출제할 수는 없을 것이다. 쉬운 수능에서 대학들이 정시를 마냥 확장하기는 쉽지 않은 선택이 될 것이다."

장 교사는 수능이 과연 객관적 지표인지에도 다시 생각해볼 것을 제안한다. "대입을 단 한 번 5지선다형으로 선발하는 방법이 과연 객관적이고 적합한 방법인지도 고민해봐야 한다. 물론 수능이 가장 객관적인 지표라고 말하는 사람들이 대부분이다. 하지만 수능이 얼마나 객관적인지 못한지는 자녀가 고3을 경험해 본 학부모들이라면 알 수 있을 것이다. 단 한 번의 시험으로 자녀의 인생이 결정되는 것에 대해 많은 반대의견을 내고 있기 때문이다. 찍어서 맞은 문항은 실력인가 아닌가? 실수로 틀려버린 문제는 어떻게 보상을 받을 것인가? 너무나 가혹한 결과들이다. 수능이 입시의 대안이 되기 어려운 이유다."

시대의 변화도 거론했다. "시대가 빨리 변화해가고 있다. 지난 10년간의 발전속도가 지난 100년간의 발전속도보다 더 빠르다고 한다. 알파고 사건으로 인해 더 이상 객관식 선다형 인재가 아닌 창의적이고 잠재력 있는 인재를 선발하고자 하는 욕구가 강해지고 있다. 그 동안 수능 중심의 객관식 선발제도는 대학편의 위주의 발상에서 나온 제도다. 가장 효율적이고 경제적으로 학생을 선발할 수 있는 게 바로 수능위주의 정시전형이었기 때문이다. 그런데 대학들부터 정시형 인재에 대해 많은 회의감을 표현하고 있다. 도리어 학종으로 선발한 이재가 모든 면에서 더 우수하다는 종단연구 결과가 계속 발표되고 있지 않은가?"

수능확대는 고교정상화를 막는다는 의견도 냈다. "(수능을 확대하면) 고교 교육과정이 정상화될 수 없다. 고교 수업이나 모든 교육과정은 수능위주로 돌아갈 가능성이 매우 높을 것이다. 현재 고교현장을 보라. 교과서보다는 문제집, 문제집 중에서도 EBS가 지배하는 교실이 대다수다. 국가수준의 교육과정을 제시해본들 의미 없다. 어떤 국가에서 수업시간에 문제풀이를 하고 시험준비에 몰입된 수업을 하는가? 그나마 학종으로 수업이 변화하고 있고, 문제풀이 위주의 수업보다는 토론이나 발표 수업을 실시하려고 하지 않은가? 이제 막 수업다운 수업에 대한 연구와 다양한 시도가 빈번해지려는 시점이다. 다시 수능위주의 대입이 대세가 된다면 어떤 교육적인 신념이나 지식보다 수능성적 1점 더 올리는 교육에 다시 몰입하게 될 것이다. 진정 이게 필요한가?"

<30년 전으로 되돌아간다? 수능, 논술, 교과전형은 비중 크지 않아야>
진동섭 한국진로진학정보원 이사(전 서울대 입학사정관, 영동일고 진학지도교사)는 "다시 수능으로 대부분의 학생을 선발하게 되면 30년 전으로 돌아가게 되는 것"이라고 우려한다.

진 이사는 자신이 진학과 인연을 맺은 30년 전을 돌이키며, 현장에서의 경험을 전했다. "지난 2월까지는 서울대 입학사정관을 했고, 그 전에는 약 30년을 서울송파 잠실의 영동일고 교사로 근무했었다. 1986년 처음 고3 담임으로 진학지도를 해본 이후 지금까지 줄곧 진학과 관련을 맺고 있다. 처음 진학지도하던 해는 선시험 후지원제였다. '너는 9천등이네, 그러면 여기 갈 수 있어'라고 진학지도를 했었다. 그러던 것이 다음 해에는 선지원 후시험으로 바뀌었다. 그래서 예상점수가 5천등에서 4만등 사이를 오가는 학생을 어디 지원시킬까 고민했었다. 5천등이나 4만등이라는 예상점수는 사설 모의고사가 제공해주는 평가결과였다. 수능시대, 그 이전의 학력고사시대 때는 교실이 죽었다고 말했었다. 우리학생을 시험공부 기계에서 구해야 한다고 주장했었다. 그리고 수능과 같은 국가주도 객관식 형태의 시험이 있어온 이래 그 부작용을 고쳐야 한다는 주장이 늘 있었다. '학력고사 점수로 인한 대학과 학과의 서열화, 학교간 차이를 고려하지 않는 내신 형평성 문제, 내신을 잘 받기 위한 학생들간 경쟁의 심화, 점수에 따라 전공을 선택하도록 하는 진로지도의 문제, 객관식 출제로 인한 창의력 저하, 지나치게 입시에 간섭하는 문교부 때문에 로봇처럼 되어버린 대학의 자율성 등(동아일보, 1983년 1월27일자)'이 제기된 문제점이다."

진 이사는 학종은 30년 전부터 제기되어온 문제점을 해결하기 위한 대안으로 여러 시도를 거듭하며 등장한 전형이라 강조한다. "객관식 출제로 인한 창의력 저하를 보완하기 위해 1986학년 1987학년 입시에서는 논술을 도입했다. 학력고사 때문에 학생들은 사지선다형 문제에서 답을 고르는 것에 익숙해져서 깊이 있는 사고를 못한다는 것이었고, 대학의 입장에서는 선발에 있어 자율권을 가지지 못하고 있는 문제를 해결하기 위해 문교부는 보완책으로 논술고사를 허용했다. 그러나 학력고사와 논술을 모두 준비해야 한다는 부담이 있는 것이 문제점으로 나타났을 뿐만 아니라 교실수업이 개선되는 데는 전혀 이바지하지 못했다. 눈치작전을 해소하기 위해 1988학년 대입부터는 선지원후시험 제도를 도입했다. 눈치작전은 해소됐지만 재수생 양산이라는 부작용을 낳았다. 학력고사 문제점에 대한 땜질 처방이 이뤄지고 있는 사이 1986년에 교육개혁심의회는 대입제도를 전면 개선할 것을 주장했다. 이를 토대로 마련된 게 대학수학능력시험(수능)이었고, 1994학년 입시에 처음 실시됐다. 실시 이후 내신성적과 상관관계가 큰 것으로 나타나 객관성을 인정받았고, 주입식 교육을 탈피해 토의와 독서 작문 등을 중시하는 변화를 만들었다는 긍정적 평가를 받았다. 한편 처음에는 수능이 자격시험 역할을 할 것으로 제안됐지만 대부분의 대학은 점수를 전형요소의 하나고 반영했고 일부대학에서는 대학별 본고사도 병행됐다. 고교내신 반영은 의무적으로 총점의 40% 이상이 되게 했는데 이 때문에 학생들이 자퇴를 하거나 전학하기도 하는 등 혼란을 겪었다. 이후 본고사는 과열과외를 조장한다는 이유로 1997학년 대입부터 폐지됐다. 수능은 점점 변별력을 높이는 방향으로 변해왔다. 이후 수험생 부담을 줄여주는 방향으로 지금처럼 쉬운수능, 탐구 2과목 선택수능이 됐다. 그래서 지금의 수능은 학력고사와 다를 바가 없다고 한다. 오히려 국수영의 비중이 학력고사 시대보다 높아 교육이 역행하고 있다는 지적이다. 학생 학교가 수능준비에만 몰두하는 문제점을 개선하기 위해 노무현정부 때 2004년에 2008 대입개선안을 제시하면서 수능은 등급만 제공하고 대학입학사정관전형을 도입하겠다고 발표했다. 현행 대입제도의 태동이다. 대학입학사정관전형이 현재의 학종이다."

진 이사는 수능확대는 30년 전으로 돌아가자는 얘기라며 학종 당위론을 펼친다. 학종이야말로 그간 제도를 바꿔오며 이른 최선의 전형이라는 주장이다. "다시 수능으로 대부분의 학생을 선발하게 되면 30년 전으로 돌아가게 된다. 수능이나 논술전형의 비중이 커지면 학교는 수능과 논술 대비교육으로 돌아가게 되며 논술도 본래의 사고력을 측정하는 시험에서 예상답안 외우기 시험으로 변질돼 사고력 함양 교육은 멀어지게 된다. 학생부교과전형 비중이 커지면 교실에서 학생들은 모두 경쟁상태에 놓이게 된다. 일단은 교과성적이 좋아야 1단계를 통과하거나 그 자체가 전형요소의 모든 것이므로 당장 성적지상주의에 떨어진다. 그래서 학종이어야 한다는 주장을 하는 것이다. 학생의 학업성취도와 인성 및 태도를 종합적으로 반영하므로 실수로 시험을 못 보거나, 일시적으로 성적이 하락해도 그런 점을 충분히 감안해서 평가하니 경쟁이 완화된다. 자신의 진로 적성을 이루기 위해 이수해야 하는 소수 선택과목이 있다면 그것이 내신성적을 낮추는 결과로 나타내도 감안을 해줄 수 있다. 공대를 지망하는 학생이 물리Ⅱ를 선택하려 하는데 소수학생이 선택하더라도 그 과목을 선택하면 입시에서 유리한 전형은 학종밖에 없다. 그래서 학종만이 진로 맞춤형 전형이다."

<무조건적 비판보다는 대안 제시해야.. 학종보완으로 나아가야>
교사들은 학종이 최선이라거나 완벽하다고는 말하지 않는다. 학교밖 스펙도 인정하며 폐해가 있던 입학사정관제를 보완, 학교안 활동만 인정하는 학생부종합전형으로 발전한 게 2014학년 대입부터다. 고작 시행 3년에 불과하다. 교사들은 교육적 측면까지 고려한 최초의 입시인 학종에 대해 "최선의 대안"이라며 폐지를 거론할 게 아니라 보완책을 마련해야 한다고 입을 모은다.

장광재 교사(광주 숭덕고)는 "학종이 지나치게 확장되는 것도 문제가 되겠지만, 현 입시에서 학종을 대신할 대안이 잘 보이지 않는다"며 "이게 대학이나 교육부의 고민일 것이다. 지금까지 대학들이 주도해 고교-대학 연계프로그램을 성실하게 진행해왔지만 아직도 많은 사람들이 학종에 대해 정보가 부족하다거나 학종을 심도 있게 이해하지 못하겠다고 말하고 있으니, 평가의 공정성과 기준, 결과에 대한 공개범위에 대해 충분하게 논의되는 자리가 마련되어야 하며 성실하게 욕구를 충족시켜줘야 한다"고 말했다. 또 "현재 어느 언론이고 학종에 대한 무조건적인 비판만 있지 대안을 제시하지 않고 있다. 어떤 전형이 미래사회를 책임질 수 있는 인재를 선발하는 데 적합하고, 고교교육과정을 정상화하는 데 가장 적합한지에 대한 대안이 제시되어야 한다. 지금까지 교육답지 못한 대입제도에 학생과 교사가 순응해왔던 것이 사실이다. 그런데 지금은 대학에서 교육다운 입시를 해본다고 한다. 그게 학종이라고 정의하고 노력하고 있는데 너무 많은 비판이 있다. 제발 대안이 있는 비판이 있기를 기대한다"고 강조했다.

진동섭 이사(한진원)는 "수시에선 전형 요소를 한 가지만 사용하자"고 제안한다. "현재 우리는 전형요소로 세 가지를 사용한다. 수능, 학생부, 논술이다. 학생은 이 중 자신이 지원할 방식을 선택할 수 있다. 세 가지 모두 선택할 수 있고, 한두 가지만 선택할 수도 있다. 그래서 '죽음의 트라이앵글'이라는 소리가 나지 않는다. 만일 세 가지 요소 모두를 모든 학생이 준비해야 한다면 '죽음의 트라이앵글'이라는 반발이 살아나게 될 것이다. 수능 성적을 반영하지 않는 학생부중심 전형이 있고, 논술만 보면 되는 전형도 있고, 수능 점수로만 선발하는 전형도 있다. (이렇게 되려면 전형별 전형요소, 수능최저 조절의 보완이 필요하다) 학생은 그 중 자기에게 맞는 전형을 선택하면 된다. 그래서 대입 준비에 부담이 크다는 목소리는 크지 않다. 향후에도 전형요소를 복합적으로 사용하지 않는 방향으로 대학에 전형을 설계해야 할 것이다. 수능은 수능만으로, 학생부는 학생부만으로, 논술은 논술만으로 전형해도 대부분의 학생들은 지금처럼 학교생활을 중심으로 평가하는 학생부위주전형을 준비할 것이고, 부담을 줄여주는 가운데 교육이 긍정적으로 변화하도록 입시가 동력이 되어 줄 것이다."