'학생부 간소화, 정성평가 후퇴'..'채점사례/가이드라인 적극 공개해야'

[베리타스알파=권수진 기자] 지나친 학생부 간소화는 평가 의미를 퇴색시킨다는 지적이 제기됐다. 8일 서울교대에서 열린 3차 대입정책포럼에서 토론자로 참여한 박재현 진해고 교사는 “학생부 제약사항이 너무 많다”며 “정성평가를 가장한 내신평가가 돼가는 것은 아닌지 걱정스럽다”고 말했다. 이 같은 지적은 최근 학생부 기재항목에서 교내상 수상경력과 자율동아리 활동내용이 제외되는 등 간소화 될 가능성이 높아지면서 ‘학종 무력화’로 이어지는 것 아니냐는 비판과 맥락을 공유한다.

특히 글자 수 제한의 경우 학생마다 다른 역량 차이를 반영하기 어렵다는 의견도 있었다. 학생부의 과도한 제한이 우려스럽다는 지적은 교육계에서 꾸준히 제기돼왔다. 2016년 서울대가 주최한 샤교육포럼에서 역시 "학종의 취지가 충실한 학교생활인 만큼 학교생활을 기록한다는 교육적 활용을 위해 학생부를 어떻게 기록할 것인지 방점을 둬야 한다"는 의견이 제시되기도 했다. 글자 수가 축소될 경우 학생부의 개별화를 만들어낼 수 있는 공간이 충분하지 않아 획일화로 이어진다는 우려다. 

이날 포럼에서는 2018대입에서 학종으로 합격한 학생도 토론자로 참여해 눈길을 끌었다. 토론자로 참여한 한 학생은 "학종이라는 전형이 있었다는 것에 감사하고 있다"며 본인의 경험을 예로 들어 학종이 사교육이 필요한 전형은 아니라고 말했다. 북평고 김세현 군은 "개인적으로는 수능보다 준비하기가 쉬웠다"며 "강원교육청 소속 대학입시지원관과 정기적으로 상담받고 3년동안 스스로 준비했다"고 말했다. 수능이었다면 수도권 학생들을 따라잡긴 어려웠을 것이라는 설명도 덧붙였다. 

학종이 개선해나가야 할 지점은 '정보격차 해소', '평가기준/채점사례 공개' 등이 꼽혔다. 정보격차를 해소하기 위해서는 교육청 주도로 학종 관련 정보를 제공해야 한다는 방안이 제시됐다. 공교육 내에서 정보가 부족한 경우 사교육에 의존할 수밖에 없기 때문이다. 학종이 비판받는 지점인 평가기준에 대해서도 상세하게 공개돼야 한다는 의견이었다. 정량평가가 불가능한 전형이지만, 학교별/학과별로 어떤 영역에 초점을 맞춰 선발했는지 가이드라인이 제시된다면 혼선이 줄어들 것이라고 봤다. 

1, 2차 대입정책포럼에 이어 이날 역시 좌장으로 참여한 김경범 서울대 교수는 “1차 포럼에서는 여러 단체의 의견을, 2차 포럼에서는 대학의 의견을 청취했다. 이번 3차포럼에서는 고교 현장의 교사, 학생, 학부모의 의견을 듣는 자리로 마련됐다”고 설명했다. 

<'학생부 제약사항 너무 많아'.. '글자수 제한 없애야'>
이날 박재현 교사는 학생부에 제약사항이 너무 많다고 지적했다. 최근 몇 년 간 학생부 기재사항에 대한 문제가 제기될 때마다 ‘적지 말라’는 내용이 추가되고 항목별 글자 수 제한도 일부 항목에서 강화됐다고 설명했다. 박 교사는 “항목 자체가 사라지면 해당 활동이 교육적 의미가 없다고 인정하는 것”이라고 지적했다. 이에 더해 “현재 조건에서 학생 역량에 대한 정성 평가결과가 내신성적에 어느 정도까지 편차를 벌려줄 수 있을지, 정성평가를 가장한 내신평가가 돼가는 것은 아닌지 걱정스럽다”고 말했다. 

글자 수 제한은 역량 차이를 반영하기 어렵다고 우려했다. 박 교사는 “학생마다 역량이 발휘되는 활동에는 차이가 있을 수 있다. 항목별 기재방식과 글자 수 제한은 이러한 역량발휘 분야의 차이에 대해 반영하는 데 어려움을 주게 된다”며 “유사항목의 통합을 통해 전체 글자 수를 제한하는 것이 좋을 것 같다”고 말했다. 자율/동아리/봉사/진로활동을 통합하는 방안을 예로 들었다. 박 교사는 “독서활동은 다른 모든 항목과 연관되는데 굳이 별도의 항목으로 존재해야하는지 의문”이라며 “과목별 세부능력 특기사항 역시, 학생마다 교과목별 역량 차이가 있을 수 있고 최근 융합적 사고를 강조하는 시점에서 굳이 교과목별 글자 수를 제한해야 하나 싶다”고 말했다. 

학생부에 대한 과도한 기재제한 논란은 2016년 서울대가 주최한 ‘샤교육포럼’에서도 논의됐던 사안이다. 당시 안성환 대진고(서울) 교사는 학생부를 평가도구의 관점에서만 바라봐선 안 된다고 지적했다. 안 교사는 “학종의 취지가 충실한 학교생활인 만큼 학교생활을 기록한다는 교육적인 활용을 위해 학생부를 어떻게 기록하게 할 것인가에 방점을 두면 좋겠다”고 말했다. 특히 글자수를 제한하는 것은 평가도구로서의 역할도 가로막고 있다는 지적이 있었다. 실적위주의 나열이 될 수밖에 없고, 학생부 동질화로 이끈다는 지적이다. 

8일 열린 포럼에서 박 교사는 최근 폐지 논란이 일고 있는 추천서의 경우 ‘학생별 공통 추천서’를 제안했다. 교사의 부담이 문제로 꼽히는 만큼 추천서 작성 횟수를 줄이도록 한다는 취지다. 박 교사는 “추천서는 학생부 기재요령 상 적을 수 없는 내용을 적을 기회가 된다”며 “때론 부정적인 평가를 포함할 수도 있는 공간”이라고 설명했다. 교사의 평가에는 학생의 부정적인 면도 포함돼야 하지만 기재요령 자체가 이를 가로막는다는 지적이다. 

학생부 기재내용을 학생/학부모가 확인할 수 있는 현 시스템도 추천서가 필요한 이유라고 봤다. 박 교사는 “교사가 부담을 가지면서까지 학생평가에 기재할 수 없는 부분도 있다”며 “정성평가 과정에서 때론 학생부에서 기재하지 못한 부분을 소통할 수 있는 통로도 필요하다고 생각한다”고 말했다. 

추천서를 두고 교육현장의 의견은 갈리는 양상이다. 추천서를 폐지해야 한다는 입장에서는 교사의 과중한 부담과 평가 내용의 신뢰도를 근거로 꼽고 있다. 반면 추천서가 학생부 부실을 보완할 수 있는 장치라는 반박도 있다. 일부 대학에서는 장학금이 필요한 학생에 대해 파악하는 통로로도 활용하고 있다. 추천서 양식이 대교협 공통양식으로 통일되기 이전, 가정형편관련 문항을 활용했던 한 대학 관계자는 “추천서에 ‘학생 형편이 어려우니 장학금을 지원하면 좋겠다’는 등의 문구도 쓸 수 있도록 했다”며 “지금도 추천서에 그런 내용을 써도 된다고 알리고 있는 상황”이라고 설명했다. 

<'사교육 필요없어'..'소외지역 기회' '가장 많은 배움'>
토론자로 참여한 한 학생은 학종이 사교육이 굳이 필요한 전형은 아니라는 경험담도 소개했다. 북평고 김군은 학종을 위해 사교육을 받은 경험이 없다면서 사교육을 과다하게 받을 필요는 없다고 느꼈다고 설명했다. 김군은 “강원교육청 소속 대학입시지원관과 정기적으로 두 세 번 무료상담을 통해 준비방향에 대해 도움을 받았고 3년 동안 스스로 준비했다”며 “개인적으로는 수능보다 준비하기가 쉬웠다”고 말했다. 김군의 설명에 따르면 내신성적을 최우선순위로 두고 비교과를 적당한 양으로 준비하는 방식이었다. 자율동아리는 매년 2개씩만 부담가지 않을 정도로 활동했다. 교내대회 역시 내신에 영향을 미치지 않는 기간에 여는 대회를 선택해 도전하는 방식이었다. 학기말 자유주제로 발표할 수 있는 기회가 생기면 매번 적극적으로 참여했고 수업에도 열심히 참여했다고 설명했다. 

학종은 단순히 교과성적만으로 선발하지 않는다는 점을 긍정적으로 꼽았다. 김군은 2018수시에서 경인/춘천/진주/공주/청주교대에 모두 최초합격했다고 밝히며 “초등교사가 정말 되고 싶고 개인적으로도 자질이 있다고 생각하지만, 수능전형만으로는 교대에 합격하지 못했을 것”이라며 “학종이 있어서 학교 공부에 충실하고, 교내대회 동아리 등 학교생활, 진로관련 활동을 꾸준히 해온 내가 합격할 수 있었다”고 밝혔다. 

수능이었다면 광역시, 수도권 학생을 따라잡기 어려웠을 거라고도 덧붙였다. 김군은 “강원도 동해시처럼 작은 소도시에 살고 있는 경우, 수능에 최적화돼있는 대형사교육기관도 멀리 떨어져 있고, 질 좋은 사교육을 지원해 줄 부모의 소득수준이 낮기 때문”이라며 “지금은 학종이라는 전형이 있었다는 것에 감사하고 있다”고 전했다. 

도림고 오승진 군 역시 학종이 교육특구를 제외한 다른 지역에도 상위권 대학 진학의 기회를 준다고 말했다. 오군은 “학종 시행 전까지 일반고에서는 상위권 대학 진학이 쉽지 않았다”며 “교육의 질이나 콘텐츠들이 상대적으로 교육특구라고 불리는 강남3구를 따라갈 수 없었기 때문”이라고 말했다. 

현 입시전형 중 가장 많은 배움을 경험할 수 있는 전형이라는 의견도 있었다. 김군은 “적어도 수능공부만 해온 아이들보다 집단생활, 동아리, 인성 면에서 나을 것이라는 생각이 든다”며 “수능이 아무리 논리력과 사고력을 요구한다고 해도 다양한 교내대회 준비경험, 독서, 친구들과의 동아리, 발표, 인성형성 경험 등을 겪은 사람이 더 배울 수밖에 없다”고 말했다. 

< '학생  중심 참여 수업 증가'>
학종이 긍정적인 변화를 일으킨 만큼 비중을 확대해야 한다는 의견도 있었다. 도림고 오승진 군은 “학종 실시로 공교육 질이 향상됐다고 생각한다”며 “학종 실시 전까지는 학교 수업이 ‘일대다’의 판서식 수업 위주였다면, 학종이 확대되자 학생들이 주가 되는 참여 수업이 증가하고 다양한 수업방식이 학교에 도입돼 공교육 다양화는 물론 질까지 한층 올리는 데 크게 기여했다”고 말했다.  

단순히 시험으로 결과를 판단하는 것이 공정한 평가인 것은 아니라고도 덧붙였다. 오군은 “시험은 운의 요소나 외생변수로 인해 결과가 달라질 수 있는데 반해 학종을 준비하면서 학생들이 참여하는 활동은 노력의 정도에 따라 온전하고 공정하게 보상받는 행위”라고 말했다. 

학종만 무조건 ‘깜깜이’로 치부해선 안 된다는 의견도 있었다. 박 교사는 “진학지도를 하다 보면 정시도 깜깜이라고 생각이 드는 경우가 많다”며 “군별 지원전략부터 일명 펑크 찾는 족집게 고액컨설팅 등은 과연 정시는 공정하고 객관적인가 생각하게 한다”고 지적했다. 이에 더해 “모든 전형요소는 나름의 긍정적 가치를 갖고 있다”며 “모든 선발방법 중 완벽한 방법은 없기에 선발과정의 신뢰성이 매우 중요하다”고 강조했다. 

학종의 역사가 길지 않은 만큼 개선의 여지도 있다고 봤다. 박 교사는 “입학사정관 참여 전형은 역사가 짧은 만큼 점차 나아질 수 있다”며 “질적 개선을 통해 학생의 스펙이 아닌 역량을 평가하는 학생 선발의 대표적 방안으로 신뢰받으며 자리잡길 바란다”고 말했다. 

서울권 일부대학에서뿐만 아니라 다른 대학에서도 학종으로 일정 수준 이상 선발해야 한다는 지적도 있었다. 조진태 안산강서고 교사는 “지방 대부분 대학은 학종이 너무 적어, 불확실한 학종보다는 교과로 선회해 지원할 수밖에 없는 현실”이라며 “전국 모든 대학이 일정 수준 이상 선발해야 진로에 대한 확신을 가지고 있는 중하위권 학생들도 성적만으로 평가받지 않고 주도적인 학교생활이 될 것으로 믿는다”고 설명했다. 

반면 수시와 정시를 일정비율 적절하게 유지해야 한다는 의견도 있었다. 배명고 2학년 학부모 박귀옥 씨는 “1학년이 끝나고 상담을 하게 되면, 상위대학에 가고 싶을 경우 내신이 3등급 이내에 안 들어가면 정시로 가는게 좋다는 말을 듣게 된다”며 “정시 비율이 너무 낮다 보니 3등급에 들지 않는 학생들은 희망이 없는 입시를 해야 한다는 부담을 갖고 공부하게 된다”고 말했다. 공주사대부고 2학년 학부모 김인숙 씨는 “정시의 문이 너무 좁아, 수시로 가기 힘든 아이들에게 희망이 적다”고 지적했다. 

<'정보격차 해소 우선'.. 공교육 정보 강화 요구 목소리>
학종이 개선해야 할 점으로는 지역, 학교에 따라 생기는 정보격차를 꼽았다. 북평고 김군은 공교육 내에서의 정보가 부족한 경우 어쩔 수 없이 사교육에 의존하게 될 수 있다고 지적했다. 김군은 “학교 안에서는 학종에 대한 체계적인 교육이 없어, 구체적으로 어떻게 해야 하는지 몰랐다”며 “다행히 강원교육청 소속 동해삼척 대학입시지원관을 만나 무료로 입시상담을 정기적으로 받을 수 있었다”고 말했다. “교육청 소속 대학입시지원관이 없는 경우 공교육 내에서 어떻게 학종에 대한 정보를 제공받을 수 있을지 의문이 들었다”고 덧붙였다. 

강원 대입지원관은 도교육청이 직접 입학사정관 출신의 대입전문가를 채용해 학생 상담을 지원하는 제도로 2013년 전국에서 최초로 도입됐다. 강원에 이어 제주 역시 이 제도를 도입해 시행 중이다. 2016년 강원교육청이 발표한 ‘대학입시지원관 운영성과보고’ 자료에 따르면 2015년 한 해 동안 대입지원관과 상담한 학생/학부모는 6255명이었으며 상담자의 89%가 대입정보 취득에 도움이 됐다고 응답했다. 특히 상담 이후 상담자의 78.24%가 사교육 컨설팅의 필요성을 느끼지 못했다고 응답하기도 했다. 

이날 포럼에 토론자로 참석한 학부모 역시 ‘무지’에서 오는 걱정이 크다고 말했다. 산본고 2학년 학부모인 강봉근씨는 “학종을 어떻게 준비해야 할지 대부분의 학부모들은 알지 못한다”며 “비교과를 어떻게 준비해야 할지 언론은 다른 정보를 쏟아내고, 그 사이에서 어떤 정보를 선택해 아이에게 제공해야 할지 알지 못한다”고 말했다. 

대안으로는 교육청 주도로 학종 관련 정보를 제공하는 것을 꼽았다. 강씨는 “학부모들이 사교육 컨설턴트에 의지하지 않도록 하려면 교육청이  나서서 학부모들에게 학종 관련 정보를 전달할 필요가 있다”며 “현재 교육청에서 설명회를 통해 지원하기는 하지만, 생각보다 자세하지 않고 그 기회도 많지 않다”며 “학교와의 연계를 통해 관련 교육을 지속적으로 진행하고, 지원을 통해 정보의 질을 높일 필요가 있다”고 말했다. 

내신위주의 학종으로 흐르는 것을 막기 위해 내신을 절대평가해야 한다는 주장도 나왔다. 박혜린 양은 “내신 상대평가는 남들에 비해 얼마만큼 이해했느냐를 평가하기 때문에 상대평가제를 없애고 내신 성취평가제의 기준 점수 검토를 철저히 하는 등 성취평가제를 보완해 실행했으면 한다”고 말했다. 

<채점사례와 평가기준 공개요구>
학종이 ‘깜깜이 전형’으로 불리는 가장 큰 문제인, 평가기준 공개에 대해서도 논의됐다. 대전성모여고 박혜린 양은 구체적인 평가기준이나 심사과정이 공개돼야 한다고 말했다. 박양은 “대학 입학처에 공개된 학종 서류평가 기준은 매우 추상적이고, 구체적인 평가기준이 있다 하더라도 공개되지 않아 학생들은 평가기준을 알기 어렵다”며 “공개되지 않은 심사과정 때문에 왜 뽑혔는지, 왜 떨어졌는지 알 수 없는 깜깜이 전형이라고 불리듯 납득할 수 없는 결과를 받기도 했다”고 말했다. 

대학의 채점사례를 공개해야 한다는 요구도 있었다. 오군은 “현재 대학들이 발표하고 있는 이례적인 합격자의 정보뿐만 아니라, 다른 일반 합격사례도 공개하면 현재 학종에 대해 불만과 의구심을 품는 것이 상당히 줄어들 것이라고 생각한다”며 “학종은 애초에 정량평가가 불가능한 전형이지만 학교별, 학과별로 어떤 영역에 초점을 맞춰 선발했다는 가이드라인과 구체화된 사례가 제시된다면 혼선이 줄어들 것으로 보인다”고 말했다. 진해고 박재현 교사 역시 “대학이 적극적으로 평가 결과를 설명해줘야 한다”며 “설명해주는 것이 부담스럽다면 서류평가점수라도 알려줘 학교 측에서 지원자들을 통해 점수 차에 대한 이해와 분석을 할 수 있도록 도와줘야 한다”고 말했다. 이에 더해 합불예측이 어렵다는 점이 개선돼야 한다고 봤다. 조진태 교사는 “예년의 경험으로 예측하기에는 너무 다른 결과로 이어지는 경우가 많다”고 지적했다. 

평가기준이나 채점사례를 공개해야 한다는 요구는 최근 대입정책포럼에서 꾸준히 제기되고 있다. 지난달 17개시도교육청 공동 주관으로 열린 대입정책포럼에서도 각 대학이 합격/불합격 사례를 공개하는 방안이 제시되기도 했다. 당시 발제를 맡은 이선이 아주대 입학처장은 “대학 내의 평가자가 달라지더라도 그 결과가 얼마나 일관성 있느냐를 살펴보는 것, 평가자가 여러 명 있을 경우 평가자 간 결과가 얼마나 일치하느냐 하는 평가자간 합치도를 살펴보고 이를 공개하는 것, 경가결과에 대해 이의신청처리절차 등의 마련을 통해 이의 제기의 기회를 제공하는 것”등을 제시했다. 

하지만 사례 공개에 따른 획일화의 우려도 있다. 지난달 포럼에서 신석 한양대 입학사정관은 적극적인 합격 사례 공개가 필요하다는 의견에는 동의했지만 획일화된 기록을 양산할 우려가 있다고 말했다. 신 입학사정관은 “학종 평가요소/항목의 정의를 구체화하고, 학생부 항목 등 평가자료가 평가요소와 어떻게 연계적으로 활용되는지에 대한 평가항목의 해설, 활용의 시례 등을 상세화해 대외적으로 공개해야 한다”고 설명하기도 했다. 

<'수능최저 폐지'.. 이미 활용하지 않는 대학 많아>
학종에서 수능 최저를 폐지하자는 의견도 있었다. 교내활동과 수능을 동시에 대비하기는 어렵다는 이유에서다. 김군은 “학종에는 내신, 교내대회, 독서, 동아리 등 지원자를 평가할 수 있는 기준이 골고루 있음에도 왜 수능최저기준을 두고 있는지 납득하기 어렵다”고 말했다. 김군은 “수능만 공부한 친구들이나 재수/삼수생과, 학종과 수능을 함께 준비한 학생들이 똑같이 상대평가를 적용받는 현 입시에서는 후자 학생들을 너무 힘들게 한다”며 “수능최저기준에 한해서만 전과목 절대평가를 실시하는 방안은 어떨까 싶다”고 제안하기도 했다. 

학종은 이미 수능최저를 요구하는 대학이 많지 않아 폐지 가능성은 높게 점쳐지고 있다. 교육부 역시 학종 개선방안으로 수능최저 폐지를 적극 검토하고 있는 것으로 알려졌다. 2019수시 기준, 상위17개대학 가운데선 건국대 경희대 동국대 서울시립대 성균관대 숙명여대 인하대 중앙대 한국외대 한양대 등 절반 이상 대학이 수능최저 없이 전형을 운영하고 있다. 학종의 평가방식 자체가 기존 정량평가가 아닌 정성평가에 초점을 맞추고 있기 때문이다. 수능, 내신 등 정량적 요소보다는 학생부/자소서를 종합적으로 평가해 정량지표에서 드러나지 않는 지원자의 전공적합성, 발전가능성 등 잠재력을 중심으로 평가하기 위해 도입됐다. 학종의 취지와 달리 수능이 합격/불합격에 미치는 영향이 크다는 점은 문제점으로 거론돼왔다. 

<'수능 1학년 실시' 주장도>
이날 학종뿐만 아니라 대입제도 전반에 대한 논의도 있었다. 우창영 휘문고 교사는 수능을 고1 말에 실시하는 방안을 제시했다. 우 교사는 “수능 전 영역 절대평가를 1학년 말에 실시하고 2, 3학년 교육과정은 고교에 맡기고 선발을 대학에 맡기는 것이 바람직하다”며 “수능을 3학년에 실시하는 한 고교 교육은 수능에 종속될 수밖에 없고 기형적으로 운영될 수밖에 없다”고 말했다.  

대학이 원하는 인재를 뽑도록 하기 위해서는 대학별고사를 계속해서 실시해야 한다는 주장도 있었다. 우 교사는 “대학별고사가 필요한 이유는 모든 학생이 모든 영역에 우수하지는 않기 때문”이라며 “대학은 학생을 선발하는 스펙트럼을 지금보다 넓혀 학생 스스로 자기의 우수성을 입증할 기회를 더 만들어줘야 한다”고 말했다. 논술전형을 예로 들며 “어느 학교나 2.5등급~3.5등급 정도의 학생들이 재평가 받을 수 있는 기회가 있어야 한다고 생각한다”며 “적성평가나 또 다른 평가를 통해서도 대학은 자신들의 정체성에 맞는 학생을 선발할 수 있도록 해야 미래를 준비하는 대입제도 개선이라 볼 수 있다”고 설명했다. 

사교육은 공교육의 부실에서 비롯된 것으로, 사교육에 의하지 않고 준비할 수 있는 방안을 만들어야 한다고 말했다. 우 교사는 “사교육으로 준비하는 전형을 없애라는 것은 바람직한 해결방안이 아니”라고 덧붙였다. 대학의 경우 인재상뿐만 아니라 대학별고사 대비방안도 알려줘야 한다고 말했다.